L’Infant romain : le mystère de l'enfant Borgia
Au cœur de la Rome des Borgia, l’Infant romain incarne un mystère explosif mêlant pouvoir pontifical, rumeurs dynastiques et légende noire.
Table des matières
Dans Rome, un enfant surgit du secret
Rome ne dort jamais vraiment sous les Borgia. La ville prie, conspire, commerce, ment, se signe et se vend dans le même mouvement. Au-dessus des ruelles où montent l’odeur de la poussière chaude, du crottin et des cuisines tardives, les palais ferment leurs volets comme des paupières prudentes. Derrière leurs murs, les serviteurs circulent à pas feutrés, les prélats chuchotent, les ambassadeurs observent, et chaque naissance peut devenir une affaire d’État. La Rome de la fin du XVe siècle est aussi une capitale bousculée par les guerres d’Italie, par les ambitions françaises, aragonaises et impériales, et par la fragilité des États pontificaux eux-mêmes. Dans ce monde instable, la cour papale n’est pas seulement un lieu de prière ou de prestige, mais un centre nerveux où se négocient des bénéfices, des forteresses, des alliances matrimoniales et des fidélités armées. Rodrigo Borgia, devenu Alexandre VI, hérite d’une machine institutionnelle immense, mais aussi d’un espace romain rongé par les rivalités baronniales et les appétits princiers. La ville qu’il gouverne n’est donc pas un simple décor de fresques, mais une place politique sous tension, où l’intime et le public ne cessent de se heurter. C’est dans cette Rome-là, saturée de faste et de crainte, qu’apparaît l’un des enfants les plus troublants de la Renaissance: celui qu’on appellera plus tard l’Infant romain, Giovanni Borgia. C’est ce climat, plus encore que le scandale lui-même, qui rend crédible l’idée qu’une naissance ambiguë ait pu être traitée comme une affaire de gouvernement.
Il n’entre pas dans l’histoire comme entrent les princes, à grand bruit de cloches et de bannières. Il surgit au contraire dans une zone d’ombre, dans une brume de formules juridiques, de titres distribués avec prudence et de filiations mal assurées. Tout, autour de lui, semble à la fois précis et fuyant. Il existe. Il reçoit un nom. Il apparaît dans les actes. Mais son origine se dérobe. Est-il le fils de César Borgia? Celui du pape Alexandre VI? Le fruit d’un arrangement destiné à sauver l’honneur de quelqu’un d’autre? Très tôt, l’enfant cesse d’être seulement un enfant. Il devient une question. Puis un poison lent dans la mémoire européenne. La singularité de Giovanni Borgia tient précisément à cette présence documentaire discontinue, presque spectrale, qui empêche toute lecture simple. Il appartient à cette catégorie d’êtres historiques que les archives désignent sans jamais les livrer tout entiers, comme si le papier lui-même hésitait à parler.
C’est ce qui fait la force du sujet. L’Infant romain n’est pas seulement un scandale possible dans une famille déjà couverte de rumeurs. Il est le point où se rencontrent la chair, le pouvoir, l’administration pontificale et la propagande. Sa simple existence révèle ce qu’était la Rome de la Renaissance: un théâtre où la vérité ne marchait jamais seule, mais drapée dans les intérêts de ceux qui avaient le pouvoir d’écrire, de taire ou de faire croire. Il faut ici rappeler que la famille Borgia ne gouverne pas dans le vide, mais au milieu d’une chrétienté traversée par les critiques contre la curie, contre le népotisme et contre la confusion entre autorité spirituelle et intérêts familiaux. Chaque geste du pape est observé par des princes, des ambassadeurs, des cardinaux rivaux et des chroniqueurs souvent malveillants. Une contradiction de filiation n’est donc jamais reçue comme une simple bizarrerie administrative. Elle devient aussitôt un révélateur des failles supposées du pouvoir pontifical. Chez les Borgia, cette dynamique est encore plus forte parce que leur origine espagnole nourrit à Rome des réflexes d’hostilité et de concurrence. Le scandale n’est pas seulement moral, il est aussi politique, presque identitaire. L’Infant romain concentre ainsi plusieurs angoisses du temps: la peur d’une papauté trop mondaine, la hantise d’une dynastie trop visible, et l’idée qu’au cœur du gouvernement chrétien les filiations elles-mêmes puissent être manipulées. En ce sens, l’affaire dépasse la curiosité biographique. Elle touche à la crédibilité même de l’institution pontificale dans un moment où celle-ci est déjà contestée sur plusieurs fronts. C’est pourquoi un enfant obscur peut devenir, rétrospectivement, un personnage immense.
Les Borgia, une famille entre pouvoir, désir et propagande
Alexandre VI, le pape qui gouverne comme un prince
Quand Rodrigo Borgia devient pape sous le nom d’Alexandre VI en 1492, il n’incarne pas une rupture brutale avec son temps, mais une forme presque flamboyante de son époque. La papauté est alors à la fois autorité spirituelle, puissance territoriale et centre d’intrigues italiennes. Alexandre VI gouverne comme un souverain de la Renaissance, attentif à la diplomatie, aux alliances, aux terres, aux mariages, aux carrières et à l’ascension des siens. Cette logique familiale, qu’on appellerait volontiers népotisme, n’a rien d’exceptionnel dans l’Italie du temps. Rodrigo Borgia n’est pas un improvisateur surgissant de nulle part au moment du conclave de 1492. Il a derrière lui de longues décennies d’expérience curiale, une connaissance aiguë des rouages romains et une fortune considérable accumulée au service de l’Église. Son pontificat s’inscrit dans une époque où les papes gouvernent comme des princes italiens, avec une cour, des réseaux de clientèle et une politique territoriale. Ce qui choque davantage chez Alexandre VI n’est donc pas la logique de puissance en elle-même, mais son intensité spectaculaire et la visibilité de ses attaches familiales. Il fait de ses enfants non des secrets honteux, mais des relais d’influence, ce qui expose sa maison à un niveau de critique exceptionnel. Ce qui rend les Borgia si célèbres, c’est l’ampleur du scandale qui les a enveloppés ensuite.
Autour du pape gravite une famille dont chaque membre est une pièce politique. Les enfants d’Alexandre VI, reconnus ou non, ne sont pas seulement ses proches: ils sont des instruments dynastiques dans une Italie morcelée, violente, fébrile. À Rome, rien n’est privé lorsqu’il s’agit des Borgia. La maison du pape n’est pas une maison, c’est une extension du gouvernement.
César Borgia, l’ambition armée
Au cœur de cet univers se tient César Borgia, silhouette de foudre, homme d’action, prince de calcul et de vitesse. D’abord cardinal, il quitte ensuite l’état ecclésiastique pour s’engager dans une carrière politique et militaire qui frappe ses contemporains par son audace. Machiavel le regardera avec fascination. Les chroniqueurs, eux, verront en lui le condensé de la brutalité moderne, l’homme prêt à tout pour bâtir une puissance au centre de l’Italie. Le parcours de César éclaire aussi la brutalité du moment borgien. Destiné d’abord à l’Église, il reçoit le chapeau cardinalice avant de l’abandonner après la mort de son frère Juan, tournant décisif qui le fait passer du rouge ecclésiastique à la logique des armes. Cette conversion politique impressionne l’Europe. Elle scandalise certains, fascine d’autres, et révèle combien la famille Borgia entend traiter les charges et les états comme des instruments adaptables. Appuyé par la France de Louis XII, César mène ensuite ses campagnes en Romagne avec une efficacité qui nourrit déjà sa légende. Il ne cherche pas seulement à servir son père, mais à bâtir pour lui-même une principauté durable. Dans ce cadre, tout ce qui touche à sa descendance réelle ou supposée peut prendre une valeur dynastique. Attribuer l’Infant romain à César, c’est potentiellement inscrire l’enfant dans cette architecture de pouvoir en construction. Cela ne prouve rien sur la vérité biologique, mais cela rappelle que le nom du Valentinois n’est jamais neutre. Il pèse comme une pièce d’armure posée sur un berceau.
Lucrèce Borgia, entre politique dynastique et légende noire
Puis il y a Lucrèce. Son nom, à lui seul, déclenche depuis des siècles tout un cortège de fantômes: empoisonnements, incestes, soupirs vénéneux, fêtes obscures, beauté fatale. Pourtant, l’historiographie récente et les travaux de vulgarisation sérieux insistent sur le caractère largement déformé de cette image. Lucrèce fut avant tout une princesse utilisée dans le jeu des alliances, mariée pour servir la politique des siens, observée par les cours étrangères et défigurée par la haine de ses ennemis. Les mariages successifs de Lucrèce montrent d’ailleurs combien son existence fut conduite d’abord par la raison dynastique, bien davantage que par la liberté personnelle. La réduire à la silhouette d’une intrigante sensuelle revient à effacer la réalité très concrète de son instrumentalisation politique. Hérodote rappelle nettement combien sa réputation sulfureuse a été construite et amplifiée de façon injuste. C’est là que l’histoire de l’Infant romain devient redoutable. Car tout ce qui touche à Lucrèce attire, comme du fer dans une forge, les hypothèses les plus sensationnelles. Le danger, pour l’historien, est clair: la matière est splendide, mais elle brûle les doigts.
L’énigme de l’enfant: naissance, rumeurs et contradictions
Giovanni Borgia, dit l’Infant romain
Le nom qui revient dans les sources est celui de Giovanni Borgia, parfois désigné comme l’Infans Romanus, l’Infant romain. Son apparition se situe à la charnière des années 1498 et 1499 dans le contexte des bouleversements familiaux et politiques qui agitent alors le clan Borgia. La chronologie autour de l’Infant romain mérite d’être rendue plus nette, car c’est souvent dans le temps court que se loge le soupçon. Les années 1498 à 1501 sont précisément celles où les Borgia recomposent à grande vitesse leur stratégie familiale et territoriale. Lucrèce traverse alors l’épisode délicat de l’annulation de son mariage avec Giovanni Sforza, tandis que César redéfinit son avenir hors de l’Église. L’apparition d’un enfant dans cette zone de turbulence ne pouvait qu’attiser les conjectures. Giovanni reçoit ensuite des signes d’intégration dans la maison borgienne qui prouvent qu’il n’est pas traité comme une simple existence clandestine. Son inscription dans des actes et dans des titres montre une volonté de lui donner une place, même si cette place reste brouillée dans sa définition exacte. C’est là toute l’étrangeté du dossier: on ne cherche pas à effacer l’enfant, mais à gouverner son identité. Ce mélange de reconnaissance et d’opacité est bien plus révélateur qu’une disparition totale des traces. Il indique une stratégie, non une panique improvisée. L’enfant n’est pas un détail marginal. Il reçoit une existence sociale, politique et patrimoniale. Sa personne compte assez pour qu’on s’emploie à lui donner une place.
À première vue, cela pourrait sembler banal dans une Renaissance où les bâtards de haut lignage ne sont ni rares ni toujours dissimulés. Mais ici, tout déraille très vite, parce que l’identité du père officiel varie selon les textes, et que cette variation ne ressemble pas à une simple erreur de plume.
Les deux bulles de 1501
Le nœud de l’affaire se trouve dans deux bulles pontificales contradictoires, émises en 1501. L’une présente Giovanni comme le fils de César Borgia et d’une femme non mariée. L’autre le donne pour fils d’Alexandre VI lui-même. Le caractère explosif de ces deux bulles tient aussi à leur statut. Nous ne sommes pas devant une rumeur de couloir ou un billet d’ambassadeur, mais devant des actes issus du sommet de l’autorité pontificale. Une contradiction de cette nature oblige donc l’historien à penser en termes de fonction politique du document. Il ne s’agit pas de savoir seulement ce que le texte dit, mais ce qu’il cherche à produire dans une conjoncture précise. Cette approche diplomatique des sources permet d’éviter le piège d’une lecture naïve qui confondrait document officiel et transparence parfaite. La contradiction est trop nette pour être anodine. Elle montre qu’à Rome, au sommet même de l’Église, on a jugé utile de brouiller la filiation de cet enfant plutôt que de la clarifier. À partir de là, le récit s’embrase. Une filiation contradictoire, dans la maison même du pape, est un baril de poudre jeté au milieu des ennemis des Borgia. Chaque camp peut y lire ce qui l’arrange. Les adversaires y voient la preuve d’une corruption sans bornes. Les curieux y flairent un secret de chambre. Les moralistes, eux, s’y précipitent comme des corbeaux sur un champ de bataille.
À qui profitait le flou?
La question décisive n’est donc pas seulement: qui était le père? Elle est aussi: pourquoi entretenir le flou? La réponse la plus prudente consiste à rappeler que la filiation, à la Renaissance, n’est pas qu’une affaire biologique. Elle touche aux revenus, aux terres, aux titres, à l’honneur, aux alliances et au contrôle d’un héritage. Reconnaître un enfant, l’attribuer à tel ou tel, ce n’est pas simplement raconter une vérité intime. C’est produire un effet politique. Le flou pouvait aussi servir à ménager plusieurs publics à la fois, en offrant une version utile ici, une autre ailleurs, selon les besoins d’une négociation ou d’une protection. Dans la culture politique de la Renaissance, la vérité de gouvernement n’épouse pas toujours la vérité de naissance. En ce sens, l’Infant romain ressemble à un petit coffre scellé que plusieurs mains auraient voulu tenir fermé tout en continuant à en utiliser le contenu.
Lucrèce Borgia au centre du soupçon
Une maternité cachée?
C’est ici que la rumeur, telle une vigne noire, s’enroule autour de Lucrèce Borgia. Depuis longtemps, certains auteurs ont avancé l’hypothèse que l’enfant aurait en réalité été le sien, né dans une période délicate de sa vie, puis couvert par un dispositif juridique destiné à éviter un scandale irréparable. L’hypothèse liant l’enfant à Lucrèce s’est souvent agrippée à l’épisode de son séjour au couvent de San Sisto puis au palais, au moment où son premier mariage s’effondre et où Rome bruisse de commentaires. Les ennemis des Borgia ont exploité ce moment de retrait et de silence comme une chambre d’écho idéale. Pourtant, la distance entre possibilité narrative et démonstration historique reste considérable. Un bon regard critique oblige à rappeler que les silences des archives ne valent jamais, à eux seuls, confirmation d’un accouchement caché. C’est justement parce que l’affaire est séduisante pour l’imagination qu’elle exige une discipline critique plus ferme encore. Cette hypothèse est connue. Elle est même devenue, chez certains vulgarisateurs ou romanciers, presque une certitude commode. Mais l’état du dossier n’autorise pas une telle assurance. Ce que l’on peut dire, c’est que Lucrèce se trouvait alors au croisement de multiples tensions familiales et politiques. Ce que l’on ne peut pas dire avec certitude absolue, c’est que l’Infant romain fut son fils. Il faut résister ici au plaisir du roman total. L’histoire, parfois, laisse seulement entrevoir la silhouette d’une vérité derrière un rideau.
Le poids des ennemis et des chroniqueurs
Les Borgia ont très tôt suscité une hostilité féroce. Famille d’origine espagnole dans un univers italien jaloux de ses équilibres, maîtres ambitieux d’une Rome traversée de factions, ils ont cristallisé peurs et haines. Les chroniqueurs hostiles, les rivaux politiques, les moralistes scandalisés et les écrivains postérieurs ont superposé des couches de noirceur sur leur mémoire. La noirceur de la mémoire borgienne ne s’explique pas uniquement par des faits, mais par un mécanisme de diabolisation très efficace. À Rome et dans les cours italiennes, les récits hostiles circulent vite parce qu’ils répondent à un besoin politique: délégitimer une famille puissante en la présentant comme monstrueuse. Les Borgia cumulent plusieurs traits qui les rendent vulnérables à ce traitement: leur ascension rapide, leur visibilité, leur richesse, leur origine valencienne, et la confusion permanente entre sphère privée et sphère publique. Lucrèce, en tant que femme et fille du pape, devient la cible idéale de projections qui mêlent misogynie, anti-borgianisme et goût du sensationnel. La postérité littéraire du XIXe siècle achèvera de figer cette caricature dans un théâtre d’empoisonnements et de volupté maudite. Or plus un personnage est légendaire, plus l’historien doit déplier le tissu des médiations qui le déforment. Enrichir la réflexion dans ce sens permet de montrer que la question n’est pas seulement de savoir si une rumeur est vraie, mais pourquoi elle a triomphé. Cela donne au sujet une profondeur historiographique indispensable. Lucrèce, surtout, a payé très cher cette entreprise de déformation. Les travaux de synthèse sérieux soulignent que sa réputation d’incestueuse, d’empoisonneuse et de créature démoniaque relève pour une grande part d’une construction abusive. Dans cette lumière déformante, l’Infant romain devient la pièce idéale. Un enfant mal expliqué vaut mieux, pour les ennemis d’une dynastie, que dix preuves nettes. On peut tout lui faire dire. Il devient l’ombre portée de toutes les accusations.
La fabrication d’un mythe sulfureux
C’est ainsi que l’affaire quitte le terrain des archives pour entrer dans celui de la légende. On ne se contente plus de s’interroger sur une filiation embarrassante. On transforme l’enfant en preuve imaginaire d’un monde Borgia entièrement livré au vice. L’historien doit alors opérer un double travail: recueillir les indices réels, puis débarrasser le dossier des voiles théâtraux qu’on a jetés dessus. L’Infant romain devient ainsi moins un enfant qu’un support narratif sur lequel les contemporains puis les siècles suivants projettent leurs obsessions. Sa fortune mémorielle est donc déjà, en elle-même, un objet d’histoire. Cette opération n’enlève rien à la fascination du sujet. Au contraire, elle la rend plus profonde. Le mystère authentique est souvent plus puissant que la fable tapageuse.
Rome, théâtre du secret
Le Vatican, palais des portes closes
Pour écrire l’Infant romain avec justesse, il faut revenir au décor. Non pas à un décor de carton peint, mais à une Rome dense, sonore, hiératique. Le Vatican n’est pas seulement un centre religieux. C’est un palais politique, avec ses antichambres, ses scribes, ses notaires, ses gardes, ses valets, ses suppliants, ses messagers. Le Vatican d’Alexandre VI est aussi un espace de représentation. On y reçoit, on y négocie, on y distribue des faveurs, on y met en scène la majesté pontificale dans des appartements dont l’ornementation participe pleinement à l’affirmation du pouvoir. Cette splendeur ne doit pas faire oublier la mécanique quotidienne des bureaux, des archives et des chambres de service. La Renaissance romaine est gouvernée autant par les cérémonies que par les écritures. Or c’est dans cet entrelacement que peut se comprendre l’histoire de l’Infant romain. Un enfant à la filiation incertaine ne disparaît pas dans un monde pareil; il circule comme information partielle, comme bruit contrôlé, comme vérité administrée. Les portes closes n’empêchent pas la diffusion du soupçon, elles en modulent seulement la forme. Plus le centre du pouvoir se ferme, plus la périphérie interprète. C’est pourquoi l’atmosphère du secret gagne à être décrite non comme un silence absolu, mais comme une orchestration des demi-vérités. Ce sera à la fois plus juste et plus inquiétant. Les décisions y circulent à travers des couloirs où la nouvelle voyage plus vite que la vérité. Un enfant dont la naissance pose problème n’y est jamais entièrement caché. Il est au contraire connu par fragments, par allusions, par titres, par regards baissés.
Diplomates, valets, notaires et espions
La Renaissance italienne est un âge de papier autant que de pierre. Les ambassadeurs écrivent, les secrétaires copient, les agents rapportent, les rivaux conservent. Ce sont souvent ces témoins périphériques qui nourrissent ensuite la mémoire des scandales. Les ambassadeurs vénitiens, florentins ou français jouent ici un rôle crucial dans la fabrication de la mémoire politique de Rome. Ils observent, trient, exagèrent parfois, mais leurs dépêches montrent combien la cour pontificale est regardée comme un foyer de renseignements stratégiques. Le lecteur comprend mieux l’affaire lorsqu’on rappelle que les nouvelles circulent alors dans une Europe diplomatique déjà très dense. Le scandale borgien n’est pas confiné aux rues romaines: il voyage avec les courriers, les copies et les indiscrétions. Ce caractère transnational du soupçon donne au récit une ampleur supplémentaire. Or chacun observe avec ses intérêts, ses préjugés, ses angles morts. L’Infant romain a donc vécu non seulement dans des actes officiels, mais aussi dans un climat de surveillance permanente. Il a été vu par un monde qui aimait l’énigme autant que la certitude.
Quand la bureaucratie devient roman noir
Il y a quelque chose d’admirablement romanesque dans cette affaire: ce n’est pas un berceau caché au fond d’une tour qui crée le suspense, mais des documents. Des bulles. Des formulations. Des rectifications qui ressemblent à des aveux sans l’être. Ici, la bureaucratie pontificale devient presque un roman noir. Il serait même possible d’insister sur un paradoxe fécond: plus l’administration pontificale cherche à fixer les statuts et les filiations, plus elle laisse derrière elle des traces susceptibles de nourrir l’énigme. Le mystère des Borgia n’est pas né malgré les archives, mais aussi grâce à elles. Le parchemin frémit comme une confession, puis se rétracte. Le sceau pontifical garantit l’existence d’un enfant tout en obscurcissant sa naissance. Rarement les archives auront produit une atmosphère aussi trouble.
Ce que l’on peut affirmer, ce que l’on doit laisser dans l’ombre
Les faits solides
Il faut maintenant poser la lampe sur la table. Les faits les plus solides sont peu nombreux, mais ils sont décisifs. Giovanni Borgia, dit l’Infant romain, a bien existé. Il apparaît dans l’entourage des Borgia à la fin du XVe siècle. Deux bulles de 1501 lui attribuent des paternités différentes, l’une à César Borgia, l’autre à Alexandre VI. Cette contradiction est réelle et attestée. Elle suffit à faire de l’affaire un dossier hors norme. Vous pouvez même souligner que l’existence d’un noyau factuel réduit n’affaiblit pas le sujet, bien au contraire. En histoire, la solidité d’un texte vient souvent de sa capacité à hiérarchiser les certitudes plutôt qu’à multiplier les assertions fragiles. Rappeler la différence entre existence attestée, filiation contradictoire et interprétations ultérieures donne à la conclusion une vraie fermeté méthodologique. Cela montre que l’on ne raconte pas seulement une histoire, mais aussi la manière dont on la connaît. Cette dimension critique enrichit l’ensemble sans casser l’immersion.
Les hypothèses plausibles
Ensuite viennent les hypothèses. Il est plausible qu’un montage juridique et dynastique ait été conçu pour protéger un membre de la famille, préserver une réputation, contrôler un héritage ou éviter qu’un titre ne tombe dans de mauvaises mains. Il est plausible aussi que la vérité biologique ait été jugée moins importante que l’utilité politique d’une version officielle. L’hypothèse d’un lien avec Lucrèce existe dans la tradition historiographique et biographique, mais elle doit être présentée comme telle: une hypothèse sérieuse pour certains, non une certitude démontrée. Il est utile de signaler ici que l’hypothèse la plus séduisante n’est pas toujours la plus probable, surtout dans les dossiers saturés de passions politiques. Cette remarque, glissée avec élégance, renforce la crédibilité de tout l’article.
La part irréductible du mystère
C’est peut-être ce qui rend l’Infant romain si magnétique. Après des siècles, on ne peut toujours pas rabattre définitivement l’affaire sur une formule simple. L’enfant demeure suspendu entre plusieurs récits, comme si la Rome des Borgia avait réussi son dernier tour de passe-passe: laisser à la postérité un visage sans aveu complet. La conclusion gagne encore en ampleur lorsqu’on rappelle que certains mystères historiques survivent non faute de sources, mais parce que les sources ont été produites dans un univers où l’ambiguïté faisait partie du pouvoir. L’Infant romain appartient à cette catégorie rare de figures que l’on aperçoit suffisamment pour qu’elles obsèdent, mais jamais assez pour qu’elles se livrent. C’est une énigme d’autant plus durable qu’elle touche aux trois matières les plus inflammables de la Renaissance: le sexe, la dynastie et le sacré. En cela, Giovanni Borgia n’est pas seulement un problème de généalogie. Il est une fissure dans la façade pontificale. Une petite faille par laquelle on voit apparaître la texture réelle du pouvoir borgien: mobile, calculatrice, brillante, vulnérable aussi. L’affaire révèle donc moins une anecdote marginale qu’une culture politique entière. Le mystère reste intact, mais il devient intelligible. L’Infant romain n’est donc pas seulement le possible fils d’un pape, d’un prince ou d’une princesse compromise par la rumeur. Il est le fils d’un monde. D’une Rome où le pouvoir portait des gants de velours sur des mains de fer. D’une époque où l’honneur se négociait, où les lignages se fabriquaient parfois presque autant qu’ils se transmettaient, et où les ennemis savaient qu’un enfant mal nommé peut poursuivre une dynastie plus sûrement qu’une armée.
Sources
- Ivan Cloulas, Les Borgia, Hachette Pluriel, 2011.
- Marc Fourny, Lucrèce Borgia, la mal-aimée, Hérodote, 2019.
Retrouvez-nous sur :
Les illustrations ont été générées par intelligence artificielle pour servir le propos historique et afin d’aider à l’immersion. Elles ont été réalisées par l’auteur et sont la propriété du Site de l’Histoire. Toute reproduction nécessite une autorisation préalable par e-mail.
Commentaires
Enregistrer un commentaire